誰(shuí)“確認”了？！有文件嗎？說(shuō)話(huà)要實(shí)事求是！不要自欺欺人弄虛作假自?shī)首詷?lè )！不能偽造歷史！更不能打著(zhù)“國家”的名譽(yù)胡說(shuō)八道！迄今為止，國家人教版（初中歷史）也只說(shuō)二里頭遺址是“先民居住地”！不要隨意編造謊言！

漢朝司馬遷在《史記封禪書(shū)》中記載:“昔三代之居，皆在河洛之間也”。其中“三代之居”目前有兩個(gè)版本，一個(gè)是指秦漢之前的夏、商、周三代，這三代也代表了中原王朝的起源。另一個(gè)版本是指夏禹，后羿，夏桀三代夏王…

大禹治水

而從銘文解讀和圖騰會(huì )意角度說(shuō)，二里頭是第二個(gè)版本，即指夏禹，后羿，夏桀三代夏王，但不是目前普遍認為的晚夏桀之都城，而是早夏大禹都城斟鄩。

為什么這么說(shuō)呢？首先從國家方面講，考古歷史學(xué)家鄒衡教授認為:“從年代、地理、文化特征、文化來(lái)源及社會(huì )發(fā)展階段五個(gè)方面進(jìn)行全面考察，可以肯定地說(shuō)，二里頭文化（包括兩種類(lèi)型的早、晚兩期共四段）就是夏王朝所屬的考古學(xué)文化，即夏文化?！?/p>

鄒衡

其次，中國社科院考古研究所二里頭工作隊首任隊長(cháng)趙芝荃認為:“豫西地區是二里頭文化的主要分布區，著(zhù)名的遺址為二里頭、東干溝、銼李、東馬溝、鹿寺、十里鋪、煤山、稍柴、王城崗上街、西史村和洛達廟等，二里頭遺址是這個(gè)文化分布區的中心遺址，一直發(fā)揮著(zhù)主導作用。二里頭遺址應是一代王都一一夏王朝的晚期都邑?！?/p>

第三，夏商周斷代工程百席科學(xué)家、前專(zhuān)家組組長(cháng)李學(xué)勤認為:“夏代是否存在，作為考古學(xué)界探尋多年的重大問(wèn)題，其實(shí)早在20世紀50年代末就已經(jīng)有考古證據。徐旭生先生帶領(lǐng)一批學(xué)者到傳說(shuō)中夏的地區進(jìn)行調查，在他們的調查當中確定了一個(gè)重要遺址，就是偃師二里頭。經(jīng)過(guò)多年的發(fā)掘和調查，對二里頭的面積、內涵都比較清楚了，它符合文明的條件。二里頭有大型宮殿。還有很多的星葬，出土的青銅器、玉器、陶器上刻著(zhù)可能是文字的符號，已經(jīng)是一個(gè)文明社會(huì )。它的時(shí)代、地理位置和我們文獻記載的夏相吻合，多數學(xué)者同意二里頭文化是夏文化。

李學(xué)勤

第四，中華文明探源工程首席專(zhuān)家，中國考古學(xué)會(huì )理事長(cháng)，中國社會(huì )科學(xué)院學(xué)部委員、考古研究所研究員王巍認為:“二里頭遺址是夏代晚期的都城，中華王朝文明至少在夏朝就建立了，二里頭就是出發(fā)點(diǎn)。二里頭遺址形成的文化應該是中華文明的主源頭、主根，成為中華文明總進(jìn)程的核心與引領(lǐng)者?！?/p>

王巍

第五，中國社會(huì )科學(xué)院考古研究所所長(cháng)、研究員，中國社會(huì )科學(xué)院學(xué)部委員陳星燦認為:“20世紀30年代，發(fā)現了商代殷墟遺址；1952年，發(fā)現了ニ里崗遺址；從1959年開(kāi)始，徐旭生先生追尋夏文化，發(fā)現了二里頭遺址。大多數考古學(xué)家認為，二里頭遺址為夏代晚期都城，把中國歷史向前又推了幾百年?！?/p>

陳星燦

最后，中國社會(huì )科學(xué)院考古研究所研究員、二里頭工作隊隊長(cháng)許宏認為:“二里頭都邑是探索中國最早的王朝文明一ー 夏商文化及其分界的關(guān)鍵性遺址，但其重要性還遠遠不止于此。二里頭文化與二里頭都邑的出現，表明當時(shí)的社會(huì )由多元化的邦國文明走向初步一體化的王朝文明。作為東亞大陸最早的核心文化、最早的廣域王權國家遺存，二里頭文化成為中華文明總進(jìn)程的核心與引領(lǐng)者…”

徐宏

綜合上述專(zhuān)家們的評價(jià)，基本都認為二里頭是夏代遺址，只不過(guò)是早期還是晚期遺址尚有爭議，為什么呢？因為《竹書(shū)紀年》記載，“禹元年壬子，即位于冀，頒夏歷于邦國，起壬子終壬戍?！薄妒酚?·六國年表》記載：“禹興于西羌?！比欢?，冀都尚未有史料和考古證據！而西羌之地絕非中原二里頭，秦漢以來(lái)尚無(wú)定論…但洛陽(yáng)民間確有大禹治水和“三川并流”傳說(shuō)，而西周《遂公盨》出土后，李學(xué)勤教授指出:“《遂公盨》將大禹治水的文獻記載提早了六七百年，是目前所知年代最早也最為詳實(shí)的關(guān)于大禹的可靠文字記錄，表明早在2900年前人們就廣泛傳頌大禹的功績(jì)…”

遂公盨及銘文

至于疑古派顧頡剛，在1923年寫(xiě)的《與錢(qián)玄同先生論古史書(shū)》中認為“大禹是一條蟲(chóng)”，他認為是九鼎上的一種動(dòng)物圖騰…”也未可知！

顧頡剛

當然找到大禹本人骨骸及銘文，更是遙不可及的事情！雖然全國各地都有大禹地望和傳說(shuō)，尤其四川汶川(三星堆)和甘肅天水(大地灣)及浙江紹興(會(huì )稽山)為最典型，真的讓人難辨真偽…但是考古要求“蓋棺定論”，所以確鑿大禹骨骸和文物是唯一硬指標，只有史料傳說(shuō)是不足信的…

會(huì )稽山大禹陵(紹興)

發(fā)現禹都二里頭

1959年，著(zhù)名考古學(xué)家徐旭生先生不經(jīng)意間在河南省偃師縣二里頭村，發(fā)現了很多帶有紋路的陶瓷碎片，直覺(jué)告訴他這片區域，可能是古夏城遺址…如圖所示:

雙身龍紋陶片(二里頭)

從1960年開(kāi)始，考古隊員對二里頭遺址進(jìn)行了多次發(fā)掘，到90年代，陸發(fā)現了1號宮殿和2號宮殿基址、青銅冶煉遺址，又挖掘出3號宮殿，陸續發(fā)現了綠松石龍形器，及中小型墓中的綠松石的銅牌飾…規模日益擴大(近3平方公里)！

目前遺址面積不少于3平方千米。根據鄭州商城、偃師商城、新鄭望京樓商城、焦作府城商城，輝縣孟莊商城、垣曲商城、夏縣東下馮商城等商代早期城邑，與二里頭多座城邑改建的時(shí)間大體耦合…如圖所示:

說(shuō)明北方的下七垣文化和輝衛文化、東方的岳石文化、西方的東下馮文化等大量匯聚鄭州商城和二里頭，這段時(shí)間也與文獻上記載的夏商之際相交，證明二里頭恰是史記夏王朝最后一座都城。二里頭遺址涵蓋的歷史時(shí)間上到龍山文化，下到東周時(shí)期，其中的主要遺址涵蓋了公元前1800年到公元前1600年的夏朝。

二里頭申夏風(fēng)波但是，因為二里頭遺址至今沒(méi)有挖出銘文或甲骨文，無(wú)法佐證是哪一位夏王都城，所以日前申請夏都博物館事件引起軒然大波，爭論十分劇烈！支持者認為:

古本《竹書(shū)紀年》記載：太康居斟鄩，羿又居之，桀亦居之。今本《竹書(shū)紀年》記載：仲康即帝位，據斟鄩…

唐李泰《括地志》記載：太康居斟鄩、羿亦居之，桀又居之。故鄩城在洛州鞏縣西南五十八里，蓋桀所居也。

《史記，吳起列傳》記載:“桀之居，左河濟，右泰華，伊闕在其南，羊腸在其北…”。

《國語(yǔ)》記載：“昔伊、洛竭，而夏亡…”。

《史記夏本紀》記載：“后羿為東方某部落的首領(lǐng)，入駐斟鄩執政。太康去世后，扶持仲康登基，仍在斟鄩建都…”。

從歷史研究的角度看，二里頭遺址十分有可能就是夏桀都斟鄩，申請夏都是有相當史料和文獻基礎的…

“三川并流”伊汭和汝海(伊闕)

然而，反對者認為二里頭目前沒(méi)有發(fā)現自證性文字，尤其是甲骨文或銘文，無(wú)法確認二里頭是誰(shuí)的夏都…許宏教授在《最早的中國》中雖然承認二里頭“極似是夏”，但僅是“最早的中國”，這措辭是讓人有回味的…

三星堆重啟事件而三星堆遺址，一樣沒(méi)有史載，沒(méi)有甲骨文，沒(méi)有出身…最可憐從上世紀初被發(fā)現至今，前后持續了長(cháng)達90年之久，也因挖不出甲骨文而至今“掛著(zhù)單”…無(wú)法斷代！

三星堆博物館

目前三星堆根據C14檢測暫? ?分為3期6個(gè)階段：

第一期是中原文明中的龍山時(shí)代到二里頭文化的初期階段；

第二期相當于二里頭文化中晚期到殷墟文化前段這個(gè)階段。

第三期相當于殷墟文化中的第一期到第三期。

從斷代史的角度來(lái)看，前后跨越了龍山、夏、商三大時(shí)代，絕對年代是公元前1800年~1250年。

那么問(wèn)題來(lái)了，三星堆遺址所處的年代究竟是我國歷史上的哪個(gè)朝代呢？為什么會(huì )出現這樣的尷尬局面呢？其中一個(gè)最重要的原因，就是沒(méi)有文字記載和史料根據。尤其是我們目前尚未發(fā)現像殷墟那樣典型的夏代遺址，包括自證性的文字，所以引起大家詬病。

而《史記夏本紀》，對夏代各王的記載清楚明了，共17代王470年，包括太康失國，后羿代夏，寒浞代羿，少康中興，夏桀亡國及商湯滅夏…都講的清清楚楚，明明白白！只是考古上并未找到夏代各王的都城遺址，包括文物和銘文，以至造成如今的混亂認識！

而史學(xué)界也同樣如此:在史料上講的非常熱鬧的夏代歷史，在考古學(xué)上卻冷冷清清！在考古學(xué)上熱熱鬧鬧的二里頭三星堆，包括甲骨卜辭中十分搶眼的婦好，在史料中卻毫無(wú)蹤影…這種矛盾現象，本應引起專(zhuān)家學(xué)者們的強烈關(guān)注和懷疑， 但是奇怪的是…專(zhuān)家幾乎集體無(wú)意識…

為什么會(huì )這樣呢？遺址都已發(fā)現 ，文物都已出土 ，只因解讀標準不同而不予以承認…這就說(shuō)明在史料記載跟文字解讀之間存在巨大認知斷層:不是文字解讀出現了問(wèn)題， 就是史料記載出現了問(wèn)題，或者兩者都出現了問(wèn)題 …所以，我們必須首先解決文字解讀與古籍落差問(wèn)題 ！包括三星堆二里頭，及石峁和良渚，乃至殷墟亞長(cháng)墓，及充滿(mǎn)爭議的婦好墓，甚至僕陽(yáng)龍虎墓…必須重新全面鑒定！

放棄碳十四檢測，因為誤差太大，±150年就是300年，什么事都涼了！而且針對夏代遺址，我們不能再用許慎的 《說(shuō)文解字》和司馬遷的《史記》，這種距夏1000多年的文獻來(lái)解讀甲骨文和斷代了…必須改用距夏最近的商代銘文或圖騰符號作標準才行…

而事實(shí)上《山海經(jīng)》記載的文物已在三星堆中一一得到證明了…說(shuō)明什么？說(shuō)明上古神話(huà)傳說(shuō)可能即是夏代史實(shí)也！C14和甲骨文并不能驗證上古氏族圖騰史！也說(shuō)明夏代自證性文字并不是甲骨文而是動(dòng)物圖騰和面具…借用老百姓的話(huà)說(shuō):夏代根本就沒(méi)有甲骨文，只有氏族圖騰，找什么文字呢？

夏代問(wèn)題就是簡(jiǎn)單一句話(huà) :“只要有圖騰重復出現的地方就可以鑒定！”發(fā)現禹骨“抱龍人”秉承這一思路，我們終于在二里頭3號宮殿貴族墓中發(fā)現了疑似大禹骨骸的真跡，經(jīng)過(guò)圖騰會(huì )意和銘文對比，發(fā)現此墓中的“抱龍人”，就是史載大名鼎鼎的禹貢！如圖所示:

3號宮殿貴族墓/抱龍人”(二里頭)

并以此為線(xiàn)索在濮陽(yáng)西水坡追蹤到了早夏都城顓頊帝丘的龍虎圖騰，發(fā)現了華夏氏族的起源地…

并通過(guò)綠松石龍與蚌殼龍對比后發(fā)現，蚌殼龍即是史稱(chēng)“鯀生禹”之鯀魚(yú)鱷之真相，如圖所示:

為什么這么說(shuō)呢？首先，根據專(zhuān)家何駑教授判斷，二里頭貴族墓主人是祭祀伶官，但是地位低下而身份十分特殊，因為墓主人隨葬品很少，死亡時(shí)，懷中僅抱“綠松石龍形器，頭戴三皇羽冠，腰系青銅蛾鈴，腳踩綠松石，頸戴蚌殼項鏈…此種形式與史傳“禹貢”方式完全一致，即禹王碑“圣浮圖”入葬法！如圖所示:

二里頭抱龍人pK金文抱蟲(chóng)人禹！

而綠松石龍經(jīng)過(guò)星宿對比，也符合陽(yáng)歷夏至日(6月22日)青龍星宿圖，即大禹創(chuàng )造的十二月夏歷，把顓頊十月歷變成更加精細的十二月歷，那么就是《竹書(shū)紀年》記載“禹元年壬子，即位? ?冀，頒夏歷于邦國，起壬子終壬戍?！比鐖D所示:

金沙遺址出土十二月歷“四鳥(niǎo)”金箔文物也佐證此事，如圖所示:

其次，“二里頭抱龍人”的形態(tài)，與銘文“禹字“抱蟲(chóng)式”結構完全一致，并得到三星堆青銅大立人“抱蛇式”文物支持，而且大立人所抱之蛇也在三星堆博物館中發(fā)現了，如圖所示:

第三，最為關(guān)鍵的是大禹銘文也在在殷婦好墓發(fā)現并被破譯了！原來(lái)就是二里頭青銅鼎和殷墟亞長(cháng)墓青銅圓斝上“又其”禹符號！真正的夏代文字！如圖所示:

當然，它并不是甲骨文銘文及周鼎文，而是“圖形符號”，經(jīng)會(huì )意是“手抱龍”形象，銘文解讀為“又其/其又”，史稱(chēng)禹之姒，如圖所示:

而甲骨文姒即龍形也！

而二里頭網(wǎng)紋鼎，經(jīng)圖形會(huì )意就是甲骨文中大名鼎鼎的金文“其″字，如圖所示:

所以我們推測出:大禹的綠松石龍，被鑄成網(wǎng)紋鼎，代表大禹權力，象征“有夏在手，號令天下！”在甲骨文和金文中“抱龍”寫(xiě)成“又其″，鼎文即禹！銘文解讀公式為:“禹=手+蟲(chóng)=又+其”！甲骨卜辭中有大量“又其/其又″文字符號…如圖所示:

更加可喜的是，殷墟亞長(cháng)墓中也發(fā)現了“夏啟”銘文，與大禹銘文基本一致，只是增加了“十字符號，會(huì )意為“日抱龍，甲骨文為“日又其，篆文即啟！公式為:“啟=日+手+蟲(chóng)=日又其”，簡(jiǎn)寫(xiě)為“司其”！如圖所示:

完全符合《史記》記載“鯀生禹，禹復生啟”史實(shí)，而“十字符號”也叫亞，目前考古界共識為是商人圖騰之一，屬于山東大汶口少昊太陽(yáng)圖騰，為什么呢？因為根據史料分析，“玄鳥(niǎo)負日”與大汶口陶文及廟底溝“鳥(niǎo)負日”圖騰有傳續關(guān)系！所以啟銘文應是禹人和商人結盟的契約符號，根據史料分析就是大禹和商契聯(lián)盟治水的“禹生啟”事件…

自從20世紀初發(fā)現殷墟甲骨文以來(lái)，有關(guān)質(zhì)疑商朝的爭論就停止了，開(kāi)始了對商朝內部情況的研究，并因甲骨文驗證了《史記》商王世系，使《史記》信使地位得到提高…但對夏本紀的質(zhì)疑仍然存在！

90年代后國家又啟動(dòng)《夏商周斷代工程》及《中華探源工程》，尤其是隨著(zhù)三星堆與二里頭及石峁良渚等古址，爭奪夏都所有權日益白熱化之時(shí)，尤其是司母戊大方鼎的改名風(fēng)波，引發(fā)和吹響了婦好墓屬性爭論的號角…郭沫若鑒定的殷墟婦好墓的屬性之爭也暗流涌動(dòng)…

因為婦好墓本身的文物數量之多，禮器級別之高，所處宮殿地位之顯赫，與貴妃地位明顯不符，在墓中銘文尚未與史料互證情況下，就匆匆作結論，顯然是十分草率的 ！為什么國家卻對此毫無(wú)感覺(jué) ？這是讓我百思不得其解的地方 …

郭沫若

許慎《說(shuō)文解字》

難道郭老并不知道《說(shuō)文解字》與甲骨文之間至少經(jīng)歷商湯滅夏/武王伐紂/焚書(shū)坑儒三次浩劫嗎？甲骨文本義和字形要經(jīng)歷周鼎文/小篆文改變嗎？換句話(huà)說(shuō)，夏代遺址就在眼前，只不過(guò)我們不認識，甲骨文中本來(lái)就有夏字，只不過(guò)我們不認識，夏字歷經(jīng)千年已經(jīng)變身，或者就是一個(gè)文物圖騰符號，就擺在眼前，幾乎撞臉了，可是我們就是不認識… 這才是最根本因素 ！

那么郭沫若把婦好鑒定為商代22王武丁貴妃，原因是什么呢？主要兩條，一條就是把商代銘文女字解讀成漢字女，二條把銘文冥解讀成分娩了…而事實(shí)上，銘文女代表的不是女人，而是戴面具的跪人形象，指面具王(戴勝王母)如下圖:

那么它的引申意就是王權繼承人含義，只不過(guò)他這個(gè)王權象征，并不是商代的青銅鼎， 而是戴在夏王臉上的龍面具了，三星堆青銅面具就是證明！

而冥字郭老解讀成“扒女陰”之分娩 義，但是甲骨文中有娩的本字孕，如圖所示:

含子為孕，出子為娩，但冥中無(wú)子，何來(lái)為娩？恰恰相反，冥中含日，是祭祀通靈先祖少昊之狀，是祭祀冥祠祖廟之義，所以婦好并非女人貴妃，而是男人商王也…廣大網(wǎng)友也紛紛加入爭論之中:

網(wǎng)友“湖底小蝦”認為:“第一點(diǎn)就是，婦好墓所處的地點(diǎn)有古怪。按照考古發(fā)現，殷墟遺址中的墓葬區其實(shí)還是很規則的，基本上墓葬都統一集中在一個(gè)區域之中，而且墓葬區和生活區是有明顯界限的，兩者相互獨立區分。但婦好墓卻是其中的一個(gè)例外，因為它并沒(méi)有設立在墓葬區內，而是位于生活區中，這一點(diǎn)讓很多人不解，為此，一些人就將原因歸結為武丁對這位妻子非常重視，想要一直守護著(zhù)她。這個(gè)說(shuō)法對或是不對，就無(wú)從得知了。

第二點(diǎn)疑問(wèn)，則是在婦好墓中沒(méi)有發(fā)現婦好的尸骨?？脊胚^(guò)程中，在婦好墓中發(fā)現了大量的陪葬品，也有不少的殉葬者的尸骨，卻唯獨沒(méi)有發(fā)現墓主人的尸骨，是一點(diǎn)痕跡都沒(méi)有的那種。針對這一現象，有專(zhuān)家認為這里或許只是一座衣冠冢，真正的婦好，或許在哪一次的征討當中已經(jīng)戰死沙場(chǎng)，連尸體都沒(méi)有找到。

第三點(diǎn)則是關(guān)于婦好與商王武丁的關(guān)系，他們真的是夫妻嗎？或者說(shuō)婦好是武丁的王后嗎？從記載來(lái)看，武丁曾經(jīng)有過(guò)六十多位妻子，而對于婦好來(lái)說(shuō)，她有著(zhù)自己的封地，也有著(zhù)自己的宮殿，平時(shí)并不與武丁住在一起，這樣的狀態(tài)如何像一對夫妻呢…”

下面我們就用金文和三星堆文物解讀一下婦好銘文:

首先，根據婦好銘文在青銅器和甲骨文中的行文順序:“婦好”應該是“帚好/帚子女/帚女子…”而不應是郭老的“婦好”！因為“帚和“女”是分立的，兩者是不同的字，存在不同含義，不能“拉郎配” ！如圖所示:

帚女子(婦好)銘文

另外，“帚”銘文外形酷似一棵樹(shù)，對比甲骨文和史料內容，及文物對比， 應該是三星堆青銅樹(shù)形象，代表帝嚳，如圖所示:

婦好“女”銘文，許慎說(shuō)是女人，兩點(diǎn)為乳，但經(jīng)過(guò)三星堆文物對比，反而更象跪坐面具人形象，兩點(diǎn)是面具雙眼…如圖所示:

引申為王權繼承人或神權繼承人。與此同時(shí)，婦好銘文禮器中也陸續發(fā)現了跪坐面具人形象，如圖所示:

說(shuō)明銘文女和跪坐面具人之間，的確存在某種關(guān)聯(lián)…《山海經(jīng)大荒西經(jīng)》稱(chēng)“有人戴勝，虎齒，豹尾，穴處，名曰西王母…”如圖所示:

第三，大家可以仔細觀(guān)察一下“子銘文”，如圖所示:

為什么甲骨文子與金文子不一樣？再觀(guān)察一下如下兩枚“婦好銘文”:

兩枚“婦好銘文”沒(méi)有“子”銘文，只有一只玄鳥(niǎo)為代表，為什么？是不是玄鳥(niǎo)就是子銘文呢？目前出土的青銅樹(shù)分析，樹(shù)枝上應站九鳥(niǎo)一烏，但當前尚缺一烏，三星堆文物中發(fā)現一戴勝鳥(niǎo)，如圖所示:

大家仔細對比一下甲骨文“子”和金烏形狀，兩者頭上都有“三根羽毛”是不是很相似？根據《山海經(jīng)·大荒東經(jīng)》載:“湯谷上有扶木，一日方至，一日方出，皆載于烏”及《淮南子·精神篇》中“日中有陵烏”…郭璞注解說(shuō)“中有三足烏”?！洞蠡臇|經(jīng)》中說(shuō)“有葛國，黍食，使四鳥(niǎo)…”《大荒南經(jīng)》說(shuō)“帝俊妻娥皇，生此三身之國，姚姓，黍食，使四鳥(niǎo)”。金沙遺址出土“使四鳥(niǎo)”圖飾金箔，如圖所示:

根據史料分析，“玄鳥(niǎo)負日”與大汶口陶文及廟底溝“鳥(niǎo)負日”圖騰有傳續關(guān)系！如圖所示:

廟底溝“玄鳥(niǎo)負日”陶紋

經(jīng)考證，“金烏負日”源流圖說(shuō)，自出浙江余姚河姆渡文化遺址！出土距今7000年的“雙鳥(niǎo)負日”骨雕和“雙鳥(niǎo)朝陽(yáng)”牙雕，可說(shuō)是最? ??的“金烏負日”的資料。如圖所示:

雙鳥(niǎo)朝陽(yáng)(河姆渡)

負日玉鷹(凌家灘)

所以說(shuō)“子″銘文即太陽(yáng)玄鳥(niǎo)之形，少昊圖騰！《國語(yǔ)》稱(chēng)為“天命玄鳥(niǎo)，降而生商”，如圖所示:

根據《史記》“少昊孺顓頊”的史料分析，“婦好應是夷夏聯(lián)盟的夏啟流轉符號！而三星堆青銅樹(shù)，就是夏啟華表扶木，代表東夷少昊氏族和顓頊氏族兩大聯(lián)合執政！即史傳的禪讓制！如圖所示:

二里頭出土的青銅爵就是“負日玄鳥(niǎo)”三足烏形象，故稱(chēng)子爵！如圖所示:

綜上所述，二里頭確鑿是夏禹都城，殷墟是夏啟都城！另外來(lái)自殷墟花園莊M54號亞長(cháng)墓也可以提供一個(gè)佐證！銘文“亞長(cháng)”符號分析是“頭戴羽冠手拿權杖的酋長(cháng)”形象，我們從亞長(cháng)墓中發(fā)現了一把類(lèi)似手杖的青銅手器，并在金沙遺址中也發(fā)現金權杖，如下圖:

從青銅手器上的銘文和黃金權杖“魚(yú)鳧”銘文解讀是“玄鳥(niǎo)”，金文推“臣”字，根據《古本竹書(shū)紀年》記載，臣氏是有易氏王族，是少昊直系。如圖所示:

金沙遺址的金權杖，銘文解讀為“魚(yú)禹+鳧契=魚(yú)鳧王”，代表“夷夏結盟”之“禹生啟”事件，故表明殷墟亞長(cháng)墓即是少昊后人之玄鳥(niǎo)王契之墓！

進(jìn)而專(zhuān)家對亞長(cháng)墓主人骨骸查驗后發(fā)現，此人死因是受七處刀傷而亡，屬于他殺的非正常性死亡！如圖所示:

那么問(wèn)題來(lái)了，根據《竹書(shū)》記載“益干啟位，啟殺之”，說(shuō)明夏啟并非被人所殺，反而是殺益之人…那么亞長(cháng)如果是夏啟，為什么屬于非自然死亡？考古證據與竹書(shū)記載發(fā)生了矛盾，怎么辦？…還好在《山海經(jīng)大荒東經(jīng)》又發(fā)現了一起殺王案件！

根據《山海經(jīng)》“有易殺王亥，取仆?！狈治?，王亥是被有易所殺…在亞長(cháng)墓和婦好墓出土大量仆牛文物，如圖所示:

證明亞長(cháng)極有可能就是被有易氏所殺的王亥！竹書(shū)紀年也佐證此事:

玉石仆牛銘文也是商王司辛之義，證明王亥和商契也有關(guān)系。但是王國維認為王亥應是契的6世孫振，根據甲骨文“高祖王亥”分析，“亥”是“梟/裊/鳧”的本字，有鳥(niǎo)頭形象，應是玄鳥(niǎo)商契之圖騰，但是并不能證明是6世孫振。如圖所示:

而且王亥既然是6世孫為什么敢稱(chēng)“高祖王亥”呢？高祖包括契自己及其它高祖夔/河/岳/乙，都是振的長(cháng)輩，所以王亥應是商契本人才符合邏輯！

那么問(wèn)題又來(lái)了，亞長(cháng)墓主人如果是王亥，并且就是商契夏啟，那么婦好墓豈不就是夏啟王亥商契三合一祠堂了？…即史稱(chēng)的少昊和顓頊合祠→啟祠/冥祠/帝嚳祠/少昊祠/顓頊祠/夏祠/商祠/殷祠！民間俗稱(chēng)為“太昊/伏羲/黃帝/神木祠”，考古界之“母辛宗”？如圖所示:

太神奇了，一人三名？三史三稱(chēng)？《史記殷本紀》記載:“契長(cháng)而輔禹治水有功，受司徒，封商地…”原來(lái)就是禹生啟！別慌，還有另一個(gè)佐證！1997年秋，考古學(xué)家張光直在河南商丘一直想挖出先商遺址，結果不遠處的周口鹿邑太清宮，無(wú)意間挖出一座名喚“長(cháng)子口”的大墓，初期鑒定為老子墓，但后期認定為商周之“長(cháng)氏”貴族墓，與亞長(cháng)墓同屬一系，但因史無(wú)所載，故至今懸而未決…

經(jīng)過(guò)銘文分析，長(cháng)為契，子為商姓，“口”為鼎形，銘文叫其/啟，而且長(cháng)子口墓十字槨室與啟符號完全一致，佐證長(cháng)子口是少昊后裔，商契直系！如圖所示:

而同墓棺中出土的虎頭玉人，也證明了是王亥后啟殷侯上甲微虞舜之遺物，如圖所示:

所以“長(cháng)子其”墓即丹朱墓，民間長(cháng)老不分，其丹并用，逐漸演變成后代赫赫有名的老君廟了，長(cháng)子啟民間稱(chēng)長(cháng)子箕，河南鄲(丹)城有箕子臺遺址，其實(shí)也就是古宋國第一任國主其子微丹? ??。當然更是大名鼎鼎的武湯了！長(cháng)子口三戈為證！

根據史記及竹書(shū)記載，公元前1650年，商契和伯益繼承大禹遺志，開(kāi)鑿三門(mén)峽砥柱山泄洪成功，實(shí)現了大禹伊洛濟三川并流(入荷澤)構想，故受堯舜二帝冊封火政司徒，銘文即亞長(cháng)司其，史記稱(chēng)夏啟！山海經(jīng)稱(chēng)“王亥，先秦諸史稱(chēng)殷侯，封商地，營(yíng)建安陽(yáng)殷墟洹北商邑，立婦好啟祠，建大邑殷商。

公元前1638年，王亥商契因與有易綿臣及伯益爭仆牛和啟位被殺死，放葬殷墟亞長(cháng)墓…山海經(jīng)稱(chēng)“有易殺王亥″，竹書(shū)稱(chēng)“益干啟位，啟殺之，史記稱(chēng)“商湯滅夏″。

公元前1634年，后啟上甲微(虔舜夏桀)協(xié)伯益反殺堯帝綿臣，伯益偷放堯子丹朱于搖民。公元前1629年丹朱化名武湯逐上甲微于鳴條崗東下馮安邑，上甲微西逃石峁建周棄神木城…留下二里頭(偃師)/鳴條崗(東下馮)/三星堆(金沙)/石峁(皇城臺)四大遺址…

夏代起始時(shí)間約為公元前1800年至公元前1600年間。 地域包括黃河中下游，魯西豫北晉南地帶，即先商考古地望:下七垣文化區域，如圖所示:

具體夏商王址包括:

河南濮陽(yáng)西水坡顓頊墓，河北易水堯帝墓，河南偃師二里頭禹墓，河南安陽(yáng)亞長(cháng)夏啟商契墓，河南鹿邑長(cháng)子口丹朱湯墓，三星堆禹南巢，石峁后稷周棄舜墓，大汶口少昊陵，石家河及下游良渚少昊顓頊祖庭。結論:綜上所述，二里頭是禹城，殷墟是啟都，濮陽(yáng)西水坡是鯀父帝丘，這樣，就形成了《史記》記載“鯀生禹，禹復生啟”的王權轉換過(guò)程。從銘文解讀和圖騰會(huì )意角度說(shuō)，二里頭并不是夏桀都城，而是水政共工的大禹都城兼禹墟。而真正的夏啟都城是“契至湯八遷”的安陽(yáng)殷墟，即斟鄩北蒙！

附錄:少昊上古史世系表(初稿):

少昊顓頊王權傳承表(初稿):

二司一后:少昊(司日/玄鳥(niǎo)氏)，公元前1880年~1800年，曲阜。

顓頊帝(司日/高陽(yáng)氏)，公元前1800~1750年，僕陽(yáng)。

帝嚳(司曰/高辛氏)，公元前1750~1700年，安陽(yáng)。

二王一后:帝摯(司日/陶氏)，公元前1700年，平陽(yáng)陶寺。

帝堯(司日/唐氏)，公元前1700~1638年，陶寺/易水。

帝丹朱(司日/湯氏)，公元前1638~1634年，易水/鹿邑。

二伯一后:司馬皋陶(公元前1670~1625年)，安陽(yáng)/侯馬；

司空伯鯀(公元前1670~1650年)，河南王城崗。

后馬伯益(公元前1670~1625年)，安陽(yáng)/侯馬。

二啟一后:司空夏啟大禹(公元前1670~1650年)，偃師二里頭。

司徒夏啟商契(公元前1650~1638年)，偃師二里崗/三門(mén)峽/殷墟。

后稷周棄(舜帝)(公元前1670年~1625年)，東下馮/石峁。

婦好墓十三銘文解讀(初稿原創(chuàng )):

史記上古史黃帝世系總表(網(wǎng)絡(luò )版):

Hash:3bcdf9562e5d564c940b99af0e6a038345693a0b